ონდრეი ჰოლცმანი ორშაბათს აშშ-ის მთავრობის წევრებს გაუჭირდათ სააპელაციო სასამართლოს წინაშე, რომლებსაც სააპელაციო კოლეგიის სამი მოსამართლის კითხვებზე პასუხის გაცემა მოუწიათ. იგი განიხილავს სასამართლოს წინა გადაწყვეტილებას, რომლის თანახმადაც Apple-მა 2010 წელს წიგნის გამომცემლებთან შეთანხმება მოახდინა ელექტრონული წიგნების ფასის გაზრდის მიზნით. Apple ახლა სააპელაციო სასამართლოშია ამ განაჩენის გაუქმების მიზნით.
მიუხედავად იმისა, რომ მას არასოდეს მიუღია უშუალო მონაწილეობა მთელ საქმეში, ამაზონმა ასევე მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა მანჰეტენის სააპელაციო სასამართლოში, რომელიც პირდაპირ გავლენას ახდენს მთელ საკითხზე. სააპელაციო პანელის სამი მოსამართლიდან ერთმა ორშაბათს განაცხადა, რომ Apple-ის მოლაპარაკებებმა გამომცემლებთან ხელი შეუწყო კონკურენციას და დაარღვია Amazon-ის მაშინდელი მონოპოლიური პოზიცია. „ეს ჰგავს ყველა თაგვს, რომლებიც ერთად ხვდებიან კატას კისერზე ზარის დასაკიდებლად“, - თქვა მოსამართლემ დენის ჯეიკობსმა.
სააპელაციო პანელი უფრო მეტად იხრებოდა Apple-ის სასარგებლოდ
მისი სხვა კოლეგებიც ღიად ჩანდნენ Apple-ის არგუმენტებისთვის და, პირიქით, საკმაოდ მტკიცედ ეყრდნობოდნენ ხელისუფლების წარმომადგენლებს. მოსამართლე დებრა ლივინგსტონმა „შემაშფოთებელი“ უწოდა, რომ Apple-ის გარიგებები გამომცემლებთან, რომლებიც ჩვეულებრივ „სრულიად ლეგალური იქნებოდა“, შეთქმულების ბრალდების საგანი გახდა.
ამაზონი აკონტროლებდა ბაზრის 80-დან 90 პროცენტს იმ დროს, როდესაც Apple შევიდა ელექტრონული წიგნების სფეროში. იმ დროს Amazon ასევე აწესებდა ძალიან აგრესიულ ფასებს - 9,99 აშშ დოლარს ბესტსელერების უმეტესობისთვის - რაც მთავრობის წარმომადგენლების თქმით, კარგი იყო მომხმარებლებისთვის, თქვა მალკომ სტიუარტმა, აშშ-ს იუსტიციის დეპარტამენტის უფროსმა ადვოკატმა.
სამი მოსამართლედან კიდევ ერთმა, რაიმონდ ჯ. ლოჰიერმა, ჰკითხა სტიუარტს, როგორ შეეძლო Apple-ს გაენადგურებინა Amazon-ის მონოპოლია ანტიმონოპოლიური კანონების დარღვევის გარეშე, როგორც ეს იუსტიციის დეპარტამენტის ინტერპრეტაციას ითვალისწინებს. სტიუარტმა უპასუხა, რომ Apple-ს შეეძლო დაეყოლიებინა გამომცემლები, გაეყიდათ წიგნები დაბალ საბითუმო ფასებში, ან კალიფორნიის კომპანიას შეეძლო შეეტანა ანტიმონოპოლიური საჩივარი Amazon-ის წინააღმდეგ.
”თქვენ ამბობთ, რომ იუსტიციის დეპარტამენტმა ვერ შეამჩნია, რომ იყო ახალი ინდუსტრია, სადაც დომინირებს მონოპოლია?” - უპასუხა მოსამართლე ჯეიკობსმა. „ჩვენ დავარეგისტრირეთ ფასის დონე $9,99, მაგრამ ვფიქრობდით, რომ ეს კარგი იყო მომხმარებლებისთვის“, უპასუხა სტიუარტმა.
მოსამართლე კოტი შეცდა?
სწორედ იუსტიციის დეპარტამენტმა უჩივლა Apple-ს 2012 წელს, ანტიმონოპოლიური კანონების დარღვევაში დაადანაშაულა. სამკვირიანი სასამართლო პროცესის შემდეგ, მოსამართლე დენის კოტმა საბოლოოდ დაადგინა შარშან, რომ Apple დაეხმარა გამომცემლებს დაესრულებინა Amazon-ის არახელსაყრელი ფასები და შეცვალა ბაზარი. Apple-თან დადებულმა შეთანხმებებმა გამომცემლებს საშუალება მისცა დაადგინონ საკუთარი ფასები iBookstore-ში, Apple ყოველთვის აიღო მათზე 30 პროცენტიანი საკომისიო.
Apple-თან დადებული ხელშეკრულებების მთავარი პირობა იყო ის პირობა, რომ გამომცემლები ყიდდნენ ელექტრონულ წიგნებს iBookstore-ში სულ მცირე იმავე დაბალ ფასებში, რასაც სხვაგან სთავაზობენ. ამან საშუალება მისცა გამომცემლებს მოეხდინათ ზეწოლა ამაზონზე მისი ბიზნეს მოდელის შესაცვლელად. თუ ასე არ მოიქცეოდა, დიდ ზარალს დაზარალდნენ, რადგან ზემოხსენებულ 10 დოლარად iBookstore-შიც უნდა შესთავაზონ წიგნები. iBookstore-ის გახსნასთან ერთად ელექტრონულ წიგნებზე ფასები მაშინვე გაიზარდა, რაც არ მოეწონა საქმის განმხილველ მოსამართლე კოტს.
თუმცა, სააპელაციო სასამართლო ახლა გადაწყვეტს, ჰქონდა თუ არა კოტს მოვალეობა უფრო ყურადღებით განეხილა Apple-ის ბაზარზე შესვლის ეკონომიკური გავლენა. მისი ადვოკატი, თეოდორ ბუტრუს უმცროსი. განაცხადა, რომ Apple-მა გაზარდა კონკურენცია Amazon-ის სიმძლავრის შემცირებით. ზოგიერთი ელექტრონული წიგნის ფასი რეალურად გაიზარდა, მაგრამ მათი საშუალო ფასი მთელ ბაზარზე დაეცა. მკვეთრად გაიზარდა ხელმისაწვდომი სათაურების რაოდენობაც.
თუ კალიფორნიის კომპანია სააპელაციო სასამართლოში წარუმატებელი აღმოჩნდა, ის გადაიხდის 450 მილიონ დოლარს, რომელიც უკვე შეთანხმებულია მოსარჩელეებთან. ამ თანხის უმეტესი ნაწილი მომხმარებლებზე გადავიდოდა, 50 მილიონი კი სასამართლო ხარჯებს. Apple-ისგან განსხვავებით, გამომცემლობებს სასამართლოში წასვლა არ სურდათ და სასამართლოს გარეშე მორიგების შემდეგ, დაახლოებით 160 მილიონი დოლარი გადაიხადეს. თუ სააპელაციო სასამართლო საქმეს მოსამართლე კოტეს დაუბრუნებს, Apple მომხმარებელს 50 მილიონს გადაუხდის, ხოლო სასამართლო ხარჯებს 20 მილიონს. თუ სასამართლო გააუქმებს თავდაპირველ გადაწყვეტილებას, Apple არაფერს გადაიხდის.
ორშაბათის მოსმენა მხოლოდ 80 წუთს გაგრძელდა, მაგრამ მოსამართლეთა გადაწყვეტილებას შესაძლოა ექვს თვემდე დასჭირდეს.
თავიდანვე უცნაურია. როგორც შენ წერ, ჩვეულებრივი საქმიანი მოლაპარაკებების პრაქტიკა იყო და ამაში ვერაფერს „ღორებს“ ვერ ვხედავ.