ფილიპ ნოვოტნი გთავაზობთ ჯონ გრუბერის კიდევ ერთ გლოსს. თქვენს ბლოგზე გაბედული Fireball ამჯერად ეხება Apple-ის ხელმძღვანელობით ტექნოლოგიური კომპანიების ღიაობისა და დახურვის საკითხს:
რედაქტორი ტიმ ვუ თავის სტატია ჟურნალისთვის New Yorker დაწერა გრანდიოზული თეორია იმის შესახებ, თუ როგორ იმარჯვებს "ღიაობა დახურულობაზე". ვუ მივიდა ამ დასკვნამდე: დიახ, Apple ბრუნდება დედამიწაზე სტივ ჯობსის გარეშე და ნებისმიერ მომენტში ნორმალურობა დაბრუნდება ღიაობის სახით. მოდით შევხედოთ მის არგუმენტებს.
არსებობს ძველი ტექნოლოგიური გამონათქვამი, რომ "ღიაობა აჯობა დახურვას". სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ღია ტექნოლოგიების სისტემები, ან ისეთები, რომლებიც თავსებადობის საშუალებას იძლევა, ყოველთვის იმარჯვებენ თავიანთ დახურულ კონკურენციაზე. ეს არის წესი, რომლის ზოგიერთი ინჟინერი ნამდვილად სჯერა. მაგრამ ეს ასევე გვასწავლა Windows-ის გამარჯვება Apple Macintosh-ზე 1990-იან წლებში, Google-ის ტრიუმფი ბოლო ათწლეულის განმავლობაში და უფრო ფართოდ, ინტერნეტის წარმატება მის უფრო დახურულ კონკურენტებზე (გახსოვთ AOL?). მაგრამ ეს ყველაფერი დღესაც მოქმედებს?
დავიწყოთ ნებისმიერ ინდუსტრიაში კომერციული წარმატების ალტერნატიული წესის დადგენით: რაც უფრო უკეთესი და სწრაფი, ჩვეულებრივ, უფრო უარესი და ნელია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, წარმატებული პროდუქტები და სერვისები, როგორც წესი, ხარისხობრივად უკეთესია და უფრო ადრეა ბაზარზე. (მოდით, გადავხედოთ Microsoft-ს და მის შემოტევებს სმარტფონების ბაზარზე: ძველი Windows Mobile (ახ. Windows CE) გამოჩნდა ბაზარზე iPhone-ზე და Android-მდე წლებით ადრე, მაგრამ ეს საშინელი იყო. Windows Phone არის ტექნოლოგიურად მყარი, კარგად შემუშავებული სისტემა. ყველა ანგარიში, მაგრამ მისი შექმნის დროს ბაზარი უკვე დაიშალა iPhone-მა და Android-მა დიდი ხნის წინ - მისი გაშვება უკვე გვიანი იყო. თქვენ არ უნდა იყოთ საუკეთესო ან პირველი, მაგრამ გამარჯვებულები ჩვეულებრივ აკეთებენ ამას. კარგად ორივე ამ გზით.
ეს თეორია სულაც არ არის დახვეწილი ან ღრმა (ან ორიგინალური); ეს უბრალოდ საღი აზრია. რის თქმასაც ვცდილობ არის ის, რომ კონფლიქტს „ღიაობა დახურულობის წინააღმდეგ“ არაფერი აქვს საერთო კომერციულ წარმატებასთან თავისთავად. გახსნილობა არ იძლევა რაიმე სასწაულის გარანტიას.
მოდით გადავხედოთ ვუს მაგალითებს: "Windows-მა გაიმარჯვა Apple Macintosh-ზე 90-იანებში" - Wintel-ის დუოპოლია უდავოდ იყო 95-იანების Mac, მაგრამ ძირითადად იმიტომ, რომ Mac იყო ბოლოში ხარისხის თვალსაზრისით. კომპიუტერები იყო კრემისფერი ყუთები, მაკინტოშები ოდნავ უკეთესად გამოიყურებოდა კრემისფერი ყუთები. Windows 3-მა დიდი გზა გაიარა Windows 95-ის შემდეგ; კლასიკური Mac OS თითქმის არ შეცვლილა ათი წლის განმავლობაში. იმავდროულად, Apple-მა მთელი თავისი რესურსი დახარჯა ახალი თაობის სისტემებზე, რომლებსაც დღის სინათლე არასოდეს უნახავთ - Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX კი შთაგონებული იყო არა Mac-ით, არამედ თავისი დროის საუკეთესო გარეგნობის ოპერაციული სისტემით, NeXTStep სისტემით.
90-იან წლებში Apple-ის და Mac-ის პრობლემებზე საერთოდ არ მოქმედებდა ის, რომ Apple უფრო დახურული იყო და პირიქით, მათზე ფუნდამენტური გავლენა იქონია იმდროინდელი პროდუქციის ხარისხზე. და ეს "მარცხი" უფრო მეტიც, მხოლოდ დროებითი იყო. Apple არის, თუ ვითვლით მხოლოდ Mac-ებს iOS-ის გარეშე, მსოფლიოში ყველაზე მომგებიანი კომპიუტერების მწარმოებელი და ის რჩება ტოპ ხუთეულში გაყიდული ერთეულების მიხედვით. ბოლო ექვსი წლის განმავლობაში, Mac-ის გაყიდვები აჭარბებდა კომპიუტერების გაყიდვებს ყოველ კვარტალში გამონაკლისის გარეშე. Mac-ის ეს დაბრუნება სულაც არ არის უფრო დიდი გახსნილობის გამო, ეს გამოწვეულია ხარისხის ზრდით: თანამედროვე ოპერაციული სისტემა, კარგად შემუშავებული პროგრამული უზრუნველყოფა და აპარატურა, რომელიც მთელ ინდუსტრიას აქვს. მონური ასლები.
Mac დაიხურა 80-იან წლებში და კვლავ აყვავდა, ისევე როგორც Apple-ს დღეს: ღირსეული, თუ უმცირესობის, ბაზრის წილით და ძალიან კარგი ზღვრებით. 90-იანი წლების შუა ხანებში ყველაფერი უარესობისკენ დაიწყო - ბაზრის წილის სწრაფად კლების და არამომგებიანობის თვალსაზრისით. Mac მაშინ დარჩა დახურული, როგორც არასდროს, მაგრამ სტაგნაცია იყო როგორც ტექნოლოგიურად, ასევე ესთეტიურად. მოვიდა Windows 95, რომელიც ასევე ოდნავ არ ეხებოდა "ღია დახურულ" განტოლებას, მაგრამ დიზაინის ხარისხის თვალსაზრისით მნიშვნელოვნად მიაღწია Mac-ს. Windows აყვავდა, Mac დაეცა და ეს მდგომარეობა განპირობებული იყო არა ღიაობით ან დახურულობით, არამედ დიზაინისა და ინჟინერიის ხარისხით. Windows ფუნდამენტურად გაუმჯობესდა, Mac არა.
კიდევ უფრო საილუსტრაციოა ის ფაქტი, რომ Windows 95-ის გამოსვლის შემდეგ მალევე, Apple-მა რადიკალურად გახსნა Mac OS: მან დაიწყო თავისი ოპერაციული სისტემის ლიცენზირება კომპიუტერების სხვა მწარმოებლებზე, რომლებიც აწარმოებდნენ Mac კლონებს. ეს იყო ყველაზე ღია გადაწყვეტილება Apple Computer Inc-ის მთელ ისტორიაში.
და ასევე ის, რომელმაც თითქმის გაკოტრდა Apple.
Mac OS-ის ბაზრის წილი განაგრძობდა სტაგნაციას, მაგრამ Apple-ის ტექნიკის, განსაკუთრებით მომგებიანი მაღალი კლასის მოდელების გაყიდვებმა დაიწყო ვარდნა.
როდესაც ჯობსი და მისი NeXT გუნდი დაბრუნდნენ Apple-ის ხელმძღვანელად, მათ მაშინვე გაანადგურეს ლიცენზირების პროგრამა და დაუბრუნეს Apple-ს სრული გადაწყვეტილებების შეთავაზების პოლიტიკა. ისინი ძირითადად ერთ რამეზე მუშაობდნენ: უკეთესი - მაგრამ აბსოლუტურად დახურული - აპარატურის და პროგრამული უზრუნველყოფის შექმნა. მათ მიაღწიეს წარმატებას.
"გუგლის ტრიუმფი გასულ ათწლეულში" - ეს ვუ აუცილებლად გულისხმობს Google-ის საძიებო სისტემას. კონკრეტულად რა არის უფრო ღია ამ საძიებო სისტემაში კონკურენციასთან შედარებით? ყოველივე ამის შემდეგ, ის ყველანაირად დახურულია: წყაროს კოდი, თანმიმდევრობის ალგორითმები, მონაცემთა ცენტრების განლაგებაც და მდებარეობაც კი სრულიად გასაიდუმლოებულია. Google საძიებო სისტემების ბაზარზე დომინირებდა ერთი მიზეზის გამო: შესთავაზა მნიშვნელოვნად უკეთესი პროდუქტი. თავის დროზე ის იყო უფრო სწრაფი, ბევრად ზუსტი და ჭკვიანი, ვიზუალურად სუფთა.
"ინტერნეტის წარმატება მის უფრო დახურულ კონკურენტებზე (გახსოვთ AOL?)" - ამ შემთხვევაში ვუს ტექსტს თითქმის აზრი აქვს. ინტერნეტი ნამდვილად არის ღიაობის ტრიუმფი, ალბათ ყველაზე დიდი. თუმცა, AOL კონკურენციას არ უწევდა ინტერნეტს. AOL არის სერვისი. ინტერნეტი არის მსოფლიო საკომუნიკაციო სისტემა. თუმცა, თქვენ მაინც გჭირდებათ სერვისი ინტერნეტთან დასაკავშირებლად. AOL დაკარგა არა ინტერნეტით, არამედ საკაბელო და DSL სერვისის პროვაიდერებთან. AOL იყო ცუდად დაწერილი, საშინლად შექმნილი პროგრამული უზრუნველყოფა, რომელიც დაგაკავშირებდათ ინტერნეტთან საშინლად ნელი dial-up მოდემის გამოყენებით.
ეს ანდაზა სერიოზულად იქნა გამოწვეული ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, განსაკუთრებით ერთი კომპანიის გამო. ინჟინრებისა და ტექნიკური კომენტატორების იდეალების იგნორირებას ახდენდა, Apple-მა განაგრძო თავისი ნახევრად დახურული სტრატეგია - ან "ინტეგრირებული", როგორც Apple-ს უყვარს თქმა - და უარყო ზემოხსენებული წესი.
ამ „წესს“ ზოგიერთი ჩვენგანი სერიოზულად დაუპირისპირდა, რადგან ეს სისულელეა; არა იმიტომ, რომ საპირისპიროა (ანუ, რომ ჩაკეტილობა იმარჯვებს გახსნილობაზე), არამედ ის, რომ „ღია დახურული“ კონფლიქტს არ აქვს წონა წარმატების განსაზღვრაში. Apple არ არის გამონაკლისი წესიდან; არის შესანიშნავი დემონსტრირება იმისა, რომ ეს წესი უაზროა.
მაგრამ ახლა, ბოლო ექვსი თვის განმავლობაში, Apple იწყებს დაბრკოლებას დიდი და პატარა გზებით. მე ვთავაზობ, გადახედოს ხსენებულ ძველ წესს: დახურულობა შეიძლება სჯობდეს ღიაობას, მაგრამ თქვენ უნდა იყოთ მართლაც ბრწყინვალე. ნორმალურ პირობებში, არაპროგნოზირებადი ბაზრის ინდუსტრიაში და ადამიანური შეცდომის ნორმალური დონის გათვალისწინებით, ღიაობა მაინც აჭარბებს დახურვას. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, კომპანია შეიძლება დაიხუროს მისი ხედვისა და დიზაინის ნიჭის პირდაპირპროპორციულად.
უფრო მარტივი თეორია არ იქნება უკეთესი, რომ კომპანიები, რომლებსაც ჰყავთ ხედვადი ლიდერები და ნიჭიერი დიზაინერები (ან ზოგადად თანამშრომლები) არიან წარმატებული? რის თქმასაც ვუ ცდილობს აქ არის ის, რომ „დახურულ“ კომპანიებს უფრო მეტად სჭირდებათ ხედვა და ნიჭი, ვიდრე „დახურულ“ კომპანიებს, რაც სისულელეა. (ღია სტანდარტები, რა თქმა უნდა, უფრო წარმატებულია, ვიდრე დახურული სტანდარტები, მაგრამ ეს არ არის ის, რაზეც ვუ საუბრობს აქ. ის საუბრობს კომპანიებზე და მათ წარმატებაზე.)
უპირველეს ყოვლისა, ფრთხილად უნდა ვიყო სიტყვების "ღია" და "დახურული" მნიშვნელობები, რომლებიც ფართოდ გამოიყენება ტექნოლოგიების სამყაროში, მაგრამ განსხვავებულად არის განსაზღვრული. სიმართლე ის არის, რომ არც ერთი საზოგადოება არ არის მთლიანად ღია ან მთლიანად დახურული; ისინი არსებობენ გარკვეულ სპექტრზე, რომელიც შეგვიძლია შევადაროთ იმას, თუ როგორ აღწერა ალფრედ კინსლიმ ადამიანის სექსუალობა. ამ შემთხვევაში სამი რამის კომბინაციას ვგულისხმობ.
პირველ რიგში, "ღია" და "დახურული" შეუძლია განსაზღვროს რამდენად ნებადართულია ბიზნესი იმ თვალსაზრისით, თუ ვის შეუძლია და არ შეუძლია გამოიყენოს მისი პროდუქტები მომხმარებლებთან დასაკავშირებლად. ჩვენ ვამბობთ, რომ Linux-ის მსგავსი ოპერაციული სისტემა "ღიაა", რადგან ნებისმიერს შეუძლია შექმნას მოწყობილობა, რომელიც იმუშავებს Linux-ზე. მეორე მხრივ, Apple არის ძალიან შერჩევითი: ის არასოდეს ლიცენზირებს iOS-ს სამსუნგის ტელეფონზე, არასოდეს გაყიდის Kindle-ს Apple Store-ში.
არა, როგორც ჩანს, ისინი ნამდვილად არ გაყიდიან Kindle-ის აპარატურას Apple Store-ში, ვიდრე გაყიდიან Samsung-ის ტელეფონებს ან Dell-ის კომპიუტერებს. არც Dell და არც Samsung არ ყიდიან Apple-ის პროდუქტებს. მაგრამ Apple-ს აქვს Kindle აპლიკაცია თავის App Store-ში.
მეორეც, ღიაობა შეიძლება ეხებოდეს იმაზე, თუ რამდენად მიუკერძოებელია ტექნოლოგიური ფირმა სხვა ფირმების მიმართ, ვიდრე ის, თუ როგორ იქცევა იგი თავის მიმართ. Firefox ბრაუზერების უმეტესობას მეტ-ნაკლებად ერთნაირად ეპყრობა. მეორეს მხრივ, Apple ყოველთვის უკეთესად ექცევა საკუთარ თავს. (სცადეთ წაშალოთ iTunes თქვენი iPhone-დან.)
ასე რომ, ეს არის ვუს მეორე ინტერპრეტაცია სიტყვა "ღია" - ადარებს ვებ ბრაუზერს და ოპერაციულ სისტემას. თუმცა, Apple-ს აქვს საკუთარი ბრაუზერი Safari, რომელიც Firefox-ის მსგავსად ყველა გვერდს ერთნაირად ეპყრობა. და Mozilla-ს ახლა აქვს საკუთარი ოპერაციული სისტემა, რომელშიც აუცილებლად იქნება რამდენიმე აპლიკაცია, რომელთა ამოღებასაც ვერ შეძლებთ.
და ბოლოს, მესამე, იგი აღწერს რამდენად ღია ან გამჭვირვალეა კომპანია იმის შესახებ, თუ როგორ მუშაობს მისი პროდუქტები და როგორ გამოიყენება ისინი. ღია კოდის პროექტები, ან ღია სტანდარტებზე დაფუძნებული პროექტები, თავისუფლად მისაწვდომს ხდის მათ წყაროს კოდს. მიუხედავად იმისა, რომ Google-ის მსგავსი კომპანია ღიაა მრავალი თვალსაზრისით, ის ძალიან მჭიდროდ იცავს ისეთ რამეებს, როგორიცაა მისი საძიებო სისტემის საწყისი კოდი. ტექნოლოგიურ სამყაროში გავრცელებული მეტაფორა არის ის, რომ ეს ბოლო ასპექტი ჰგავს განსხვავებას საკათედრო ტაძარსა და ბაზარს შორის.
ვუ აღიარებს, რომ Google-ის უდიდესი სამკაულები - მისი საძიებო სისტემა და მონაცემთა ცენტრები, რომლებიც მას აძლიერებს - ისევე დახურულია, როგორც Apple-ის პროგრამული უზრუნველყოფა. ის არ ახსენებს Apple-ის წამყვან როლს ღია კოდის პროექტებში, როგორიცაა ეს WebKit ან ლვ.
Apple-იც კი უნდა იყოს საკმარისად გახსნილი, რომ ძალიან არ განაწყენდეს თავისი მომხმარებლები. თქვენ არ შეგიძლიათ Adobe Flash-ის გაშვება iPad-ზე, მაგრამ შეგიძლიათ დაუკავშიროთ მას თითქმის ნებისმიერი ყურსასმენი.
ფლეში? რა არის წელი? თქვენ ასევე არ შეგიძლიათ Flash-ის გაშვება Amazon-ის Kindle ტაბლეტებზე, Google-ის Nexus ტელეფონებზე ან ტაბლეტებზე.
ის, რომ „ღიაობა იმარჯვებს დახურულობაზე“ ახალი იდეაა. მეოცე საუკუნის უმეტესი ნაწილის განმავლობაში, ინტეგრაცია ფართოდ განიხილებოდა, როგორც ბიზნესის ორგანიზაციის საუკეთესო ფორმა. […]
სტატუს კვო შეიცვალა 1970-იან წლებში. ტექნოლოგიურ ბაზრებზე, 1980-იანი წლებიდან გასული ათწლეულის შუა პერიოდამდე, ღია სისტემებმა არაერთხელ დაამარცხეს თავიანთი დახურული კონკურენტები. Microsoft Windows-მა დაამარცხა თავისი კონკურენტები უფრო გახსნილებით: Apple-ის ოპერაციული სისტემისგან განსხვავებით, რომელიც ტექნოლოგიურად აღმატებული იყო, Windows მუშაობდა ნებისმიერ აპარატურაზე და თქვენ შეგეძლოთ მასზე თითქმის ნებისმიერი პროგრამული უზრუნველყოფის გაშვება.
ისევ და ისევ, Mac-ს არ დაუმარცხებია და თუ გადავხედავთ PC ინდუსტრიის ათწლეულების ისტორიას, ყველაფერი იმაზე მეტყველებს, რომ გახსნილობა არაფერ შუაშია წარმატებასთან, მით უმეტეს Mac-თან. თუ რამე, საპირისპიროს ამტკიცებს. Mac-ის წარმატების ატრაქციონი - 80-იან წლებში, ქვემოთ 90-იან წლებში, ისევ ახლა - მჭიდრო კავშირშია Apple-ის აპარატურის და პროგრამული უზრუნველყოფის ხარისხთან და არა მის გახსნილობასთან. Mac-მა საუკეთესოდ გამოიყენა, როდესაც დახურული იყო, ყველაზე ნაკლებად მაშინ, როდესაც ის ღია იყო.
ამავდროულად, მაიკროსოფტმა დაამარცხა ვერტიკალურად ინტეგრირებული IBM. (გახსოვთ Warp OS?)
მახსოვს, მაგრამ ვუ აშკარად არა, რადგან სისტემას ერქვა "OS/2 Warp".
თუ გახსნილობა იყო Windows-ის წარმატების გასაღები, რა შეიძლება ითქვას Linux-სა და დესკტოპზე? Linux ნამდვილად ღიაა, როგორი განმარტებითაც არ უნდა ვიყენებთ მას, ბევრად უფრო ღია, ვიდრე Windows ოდესმე იქნებოდა. და თითქოს დესკტოპის ოპერაციული სისტემა თითქმის არაფერი ღირდა, რადგან ის არასოდეს ყოფილა განსაკუთრებით კარგი ხარისხით.
სერვერებზე, სადაც Linux ფართოდ განიხილება, როგორც ტექნოლოგიურად აღმატებული - სწრაფი და საიმედო - ის, მეორე მხრივ, დიდი წარმატება იყო. გახსნილობა რომ იყოს მთავარი, Linux ყველგან წარმატებას მიაღწევდა. მაგრამ მან ვერ შეძლო. მან წარმატებას მიაღწია მხოლოდ იქ, სადაც ის მართლაც კარგი იყო, და ეს იყო როგორც სერვერული სისტემა.
Google-ის ორიგინალური მოდელი გაბედულად გახსნილი იყო და სწრაფად გადალახა Yahoo-მ და მისმა გადახდის პრემიუმ მოდელმა.
ფაქტის, რომ Google-მა გაანადგურა კონკურენტი პირველი თაობის საძიებო სისტემები მის გახსნილობას, აბსურდია. მათი საძიებო სისტემა უკეთესი იყო - არა მხოლოდ ცოტა უკეთესი, არამედ ბევრად უკეთესი, ალბათ ათჯერ უკეთესი - ყველა მხრივ: სიზუსტე, სიჩქარე, სიმარტივე, თუნდაც ვიზუალური დიზაინი.
მეორეს მხრივ, არცერთი მომხმარებელი, რომელიც წლების შემდეგ Yahoo-სთან, Altavista-სთან და ა.შ.-თან ერთად, სცადა გუგლი და თავისთვის ეთქვა: "ვაი, ეს ბევრად უფრო ღიაა!"
1980-იან და 2000-იან წლებში გამარჯვებული კომპანიების უმეტესობა, როგორიცაა Microsoft, Dell, Palm, Google და Netscape, იყო ღია წყარო. და თავად ინტერნეტი, მთავრობის მიერ დაფინანსებული პროექტი, იყო წარმოუდგენლად ღია და წარმოუდგენლად წარმატებული. დაიბადა ახალი მოძრაობა და მასთან ერთად წესი, რომ „ღიაობა იმარჯვებს დახურულობაზე“.
Microsoft: ნამდვილად არ არის ღია, ისინი უბრალოდ ლიცენზირებენ თავიანთ ოპერაციულ სისტემას - არა უფასოდ, არამედ ფულისთვის - ნებისმიერ კომპანიას, რომელიც გადაიხდის.
Dell: რამდენად ღიაა? Dell-ის უდიდესი წარმატება განპირობებული იყო არა ღიაობით, არამედ იმით, რომ კომპანიამ გამოიგონა გზა, რათა კომპიუტერები უფრო იაფი და სწრაფი ყოფილიყო, ვიდრე კონკურენტები. ჩინეთში წარმოების აუთსორსინგის მოახლოებასთან ერთად, Dell-ის უპირატესობა თანდათან გაქრა მის შესაბამისობასთან ერთად. ეს არ არის ზუსტად მდგრადი წარმატების ნათელი მაგალითი.
პალმა: რა მხრივ უფრო ღია ვიდრე Apple? უფრო მეტიც, ის აღარ არსებობს.
Netscape: მათ შექმნეს ბრაუზერები და სერვერები ჭეშმარიტად ღია ქსელისთვის, მაგრამ მათი პროგრამული უზრუნველყოფა დაიხურა. და რა დაუჯდა მათ ლიდერობა ბრაუზერის სფეროში, იყო Microsoft-ის ორმაგი შეტევა: 1) Microsoft-მა მოიფიქრა უკეთესი ბრაუზერი, 2) სრულიად დახურული (და ასევე არალეგალური) სტილით, მათ გამოიყენეს კონტროლი დახურულ Windows-ზე. სისტემა და დაიწყო Internet Explorer-ის მიწოდება მათთან ერთად Netscape Navigator-ის ნაცვლად.
ღია სისტემების ტრიუმფმა გამოავლინა ფუნდამენტური ხარვეზი დახურულ დიზაინში.
პირიქით, ვუს მაგალითებმა გამოავლინა ფუნდამენტური ხარვეზი მის პრეტენზიაში: ეს სიმართლეს არ შეესაბამება.
რაც მიგვიყვანს ბოლო ათწლეულამდე და Apple-ის დიდ წარმატებამდე. Apple უკვე ოცი წელია წარმატებით არღვევს ჩვენს წესს. მაგრამ ეს ასე იყო, რადგან მას ყველა შესაძლო სისტემიდან საუკეთესო ჰქონდა; კერძოდ, აბსოლუტური ძალაუფლების მქონე დიქტატორი, რომელიც ასევე გენიოსი იყო. სტივ ჯობსმა განასახიერა პლატონის იდეალის კორპორატიული ვერსია: ფილოსოფოსი მეფე უფრო ეფექტური ვიდრე ნებისმიერი დემოკრატია. Apple იყო დამოკიდებული ერთ ცენტრალიზებულ გონებაზე, რომელიც იშვიათად უშვებს შეცდომას. შეცდომების გარეშე სამყაროში დახურვა სჯობს გახსნილობას. შედეგად, Apple-მა გაიმარჯვა თავის კონკურენციაზე მოკლე დროში.
ტიმ ვუს მიდგომა მთლიან საკითხთან დაკავშირებით რეგრესიულია. იმის ნაცვლად, რომ შეეფასებინა ფაქტები და გამოეტანა დასკვნა ღიაობის ხარისხსა და კომერციულ წარმატებას შორის ურთიერთობის შესახებ, მან უკვე დაიწყო ამ აქსიომის რწმენით და ცდილობდა სხვადასხვა ფაქტების დამახინჯებას, რათა მოერგოს მის დოგმას. ამიტომ ვუ ამტკიცებს, რომ Apple-ის წარმატებები ბოლო 15 წლის განმავლობაში არ არის უტყუარი მტკიცებულება იმისა, რომ აქსიომა „ღიაობა იმარჯვებს დახურულობაზე“, არამედ სტივ ჯობსის უნიკალური შესაძლებლობების შედეგია, რომელმაც გადალახა ღიაობის ძალა. მხოლოდ მას შეეძლო კომპანიის ასე მართვა.
ვუს საერთოდ არ უხსენებია სიტყვა "iPod" თავის ესეში, მან მხოლოდ ერთხელ ისაუბრა "iTunes" -ზე - ზემოთ ციტირებულ აბზაცში და დაადანაშაულა Apple-ი, რომ ვერ შეძლო iTunes-ის ამოღება თქვენი iPhone-დან. ეს არის შესაფერისი გამოტოვება სტატიაში, რომელიც მხარს უჭერს იმას, რომ "ღიაობა აჭარბებს დახურვას". ეს ორი პროდუქტი იმის მაგალითია იმისა, რომ წარმატების გზაზე სხვა მნიშვნელოვანი ფაქტორებიც არსებობს - უკეთესი იგებს უარესს, ინტეგრაცია უკეთესია ვიდრე ფრაგმენტაცია, სიმარტივე იგებს სირთულეს.
ვუ ამთავრებს თავის ნარკვევს ამ რჩევით:
საბოლოო ჯამში, რაც უფრო უკეთესია თქვენი ხედვა და დიზაინის უნარები, მით მეტი შეგიძლიათ სცადოთ იყოთ დახურული. თუ ფიქრობთ, რომ თქვენი პროდუქტის დიზაინერებს შეუძლიათ მიბაძონ ჯობსის თითქმის უნაკლო შესრულებას ბოლო 12 წლის განმავლობაში, განაგრძეთ. მაგრამ თუ თქვენს კომპანიას მხოლოდ ადამიანები მართავენ, მაშინ ძალიან არაპროგნოზირებადი მომავლის წინაშე დგახართ. შეცდომის ეკონომიკის მიხედვით, ღია სისტემა უფრო უსაფრთხოა. იქნებ გაიაროთ ეს ტესტი: გაიღვიძეთ, ჩაიხედეთ სარკეში და ჰკითხეთ საკუთარ თავს - მე ვარ სტივ ჯობსი?
საკვანძო სიტყვა აქ არის "surer". საერთოდ არ სცადო. არაფერი განსხვავებული არ გააკეთოთ. ნუ ქაჩავთ ნავს. ნუ დაუპირისპირდებით ზოგად აზრს. ცურვა ქვევით.
სწორედ ეს აღიზიანებს ხალხს Apple-ში. ყველა იყენებს Windows-ს, რატომ არ შეუძლია Apple-ს შექმნას თანამედროვე Windows კომპიუტერები? სმარტფონებისთვის საჭირო იყო აპარატურის კლავიატურა და შესაცვლელი ბატარეები; რატომ გააკეთა Apple-მა თავისი ორივეს გარეშე? ყველამ იცოდა, რომ Flash Player გჭირდებოდათ სრულფასოვანი ვებსაიტისთვის, რატომ გამოგზავნა Apple-მა ის ძირს? 16 წლის შემდეგ, „Think Different“ სარეკლამო კამპანიამ აჩვენა, რომ ეს იყო უფრო მეტი, ვიდრე უბრალოდ მარკეტინგული ხრიკი. ეს არის მარტივი და სერიოზული დევიზი, რომელიც კომპანიის სახელმძღვანელოს ემსახურება.
ჩემთვის ვუს რწმენა არ არის ის, რომ კომპანიები იმარჯვებენ „ღია“ ყოფნით, არამედ ვარიანტების შეთავაზებით.
ვინ არის Apple-მა გადაწყვიტოს რა აპლიკაციებია App Store-ში? რომ არცერთ ტელეფონს არ ექნება ტექნიკის გასაღებები და შესაცვლელი ბატარეები. რომ თანამედროვე მოწყობილობები უკეთესია Flash Player-ისა და Java-ს გარეშე?
სადაც სხვები გთავაზობთ ვარიანტებს, Apple იღებს გადაწყვეტილებას. ზოგიერთი ჩვენგანი აფასებს იმას, რასაც სხვები აკეთებენ - რომ ეს გადაწყვეტილებები ძირითადად სწორი იყო.
ითარგმნა და გამოიცა ჯონ გრუბერის კეთილი ნებართვით.
არ ვიცი აიფონზე არის თუ არა შეცდომა, მაგრამ ხანდახან რაღაც სიტყვებში ჩაწერა აკლია. მითუმეტეს, ზოგიერთი წინადადება არ არის დასრულებული... ალბათ გუგლის მიერ არის ნათარგმნი და არა გასწორებული.
ეს შეიძლება გავიგოთ, როგორც ჩემი (გრუბეროვის) აზრი. როგორც ანალიზი, რთულია. მიკვირს სერიოზულმა პრესამ.
კომენტარი შესანიშნავია.
ასე ავტომატურად, რადგან გრუბერმა დაწერა, ეს არ შეიძლება იყოს სიმართლე? გთხოვ მაჩვენე რაც დაწერა სიმართლეს არ შეესაბამება.
ეს ზედმეტად რთული ანალიზებია. Apple-მა მაშინაც დაამარცხა ფასი და ახლაც ასე იქნება. კონკურენტების პროდუქცია ყოველთვის ეწევა ხარისხს და დაბალ ფასებს გარკვეული დროის შემდეგ. უბრალოდ უფრო მეტია ნაკლებად მობილური. მე 22 წელია ვიყენებ Apple-ის პროდუქტებს, ასე რომ ვიცი როგორია :-)))
Apple-მა ეს დრო ძვირადღირებული ნაგვის დატენვით დაამარცხა. Mac OS 8/9 სხვას ვერაფერს ვუწოდებთ. ამასთან შედარებით, NT-ები სასწაული იყო.
ახლა ის შეიძლება ნაწილობრივ განმეორდეს კომპიუტერის შემდგომ ვერსიაში. iPhone და iPad არ არის ცუდი, მაგრამ არც საუკეთესოა. iOS-ს არ შეუძლია ძალიან ელემენტარული რამის გაკეთება (აპლიკაციებს შორის მონაცემთა გაზიარება ნამდვილად მაწუხებდა). ფასი კი უფრო მაღალს ეკუთვნის. ის, რა თქმა უნდა, არ იქნება ისეთი ღრმა, როგორიც Apple იყო ოთხმოცდაათიან წლებში, მაგრამ არ მგონია, რომ სამი წლის შემდეგ Apple აღიქმება ისე პოზიტიურად (და იქნება ისეთივე მომგებიანი), როგორც ეს ერთი წლის წინ იყო.
ასე რომ, შენ ჩემთან შედარებით საკმაოდ ახალგაზრდა ხარ, JURO, მაგრამ მაინც უკეთესი, ვიდრე iOS ჯიქები, რომლებიც აქ არამარტო Apple-ის სფეროში "ექსპერტებს" თამაშობენ...
მეორეს მხრივ, დახურულ გონებას ასევე შეუძლია კლიენტების გაუცხოება. როდესაც მინდოდა ჩემი კალენდრის სინქრონიზაცია Apple-ის მოწყობილობებსა და ერთ არა-Apple მოწყობილობას შორის, საბოლოოდ მივიღე Google-ით, რადგან iCloud უბრალოდ თამაშობს საკუთარ sandbox-ში და უარს ამბობს მონაცემების გაზიარებაზე არა Apple-ის მოწყობილობებთან. საბოლოოდ, დახურვის გამო მომიწია კონკურენტ სერვისზე გადასვლა. მსგავსია Fotostream-თანაც. მე შევცვალე ის Dropbox-ზე კამერის ატვირთვით, რადგან ის მუშაობს მოწყობილობებსა და სისტემებში და იყენებს სტანდარტულ ფაილურ სტრუქტურას, რომელიც კარგად მუშაობს. ვაშლი ოქროს გალიას ჰგავს. სანამ შიგნით ხარ, სამოთხეა. მაგრამ ვაი, როგორც კი ცდილობ ერთი ნაბიჯის გადადგმას გალიიდან. ვაი შენ…
ძალიან ლამაზად დაწერილი. Apple-ის დახურულმა გონებამ გაიმარჯვა ჩემთვის.
შესანიშნავი სტატიაა, რამდენიმე დღის წინ წავიკითხე, როდესაც გრუბერმა გამოაქვეყნა და ვფიქრობდი, რომ კარგი იქნებოდა მისი თარგმნა, ასე რომ მადლობა!
მაგრამ კომენტარს. ზოგიერთმა აქ ალბათ ვერ გაიგო რაზე იყო სტატია, ამიტომ ძალიან მარტივად დავწერ.
გრუბერი ამბობს, რომ წარმატება არ განისაზღვრება იმით, არის თუ არა ბიზნესი დახურული თუ ღია. მისი თქმით, წარმატება პროდუქციის ხარისხით განისაზღვრება. ასე რომ, Apple არ არის წარმატებული, რადგან ის დახურულია. Google-იც კი არ არის წარმატებული, რადგან ის (ერთხელ) გახსნილი იყო. ორივე კომპანია წარმატებულია, რადგან ისინი აწარმოებენ საუკეთესო პროდუქტებს თავიანთ ინდუსტრიაში.
ასე რომ, დახურულობის/გახსნილობის სისულელე სრულიად უსარგებლოა. საბოლოო ჯამში, ეს მხოლოდ იმაზეა დამოკიდებული, არის თუ არა თქვენი პროდუქტი "საუკეთესო რამ მსოფლიოში" თუ "მთლიანი ნაგავი".
შენიშვნა: მათთვის, ვინც კომენტარი გააკეთა სტატიის წაკითხვის გარეშე, მე ძირითადად წავიკითხავ პასაჟს, სადაც გრუბერი აჩვენებს, რომ Apple უფრო ღიაა ვიდრე Google და რომ კომპანიას არ შეიძლება ეწოდოს ღია ან დახურული. იმიტომ, რომ ეს ყოველთვის ეხება კომპანიის კონკრეტულ ნაწილებს.
მაგრამ კიდევ ერთხელ, არ აქვს მნიშვნელობა კომპანია დახურულია თუ ღია. ნარჩენებს თუ აწარმოებს, არავითარ შემთხვევაში არ იყიდება.
მე გავაგრძელებ უსარგებლო ადამიანების ყიდვას... იმიტომ რომ იაფია.